Gaslighting o desacuerdo: la psicología de «eso nunca pasó»

El gaslighting es un patrón en el que una persona socava repetidamente la confianza de otra en su propia percepción, memoria o juicio, de modo que la segunda acaba dependiendo de la primera para saber qué es real. No es un recuerdo discutido, una negación defensiva ni un desagradable «estás exagerando», aunque las tres cosas pueden formar parte de él cuando se repiten, en una sola dirección, sobre asuntos que se pueden verificar.

La palabra procede de la obra de teatro Gas Light (1938), de Patrick Hamilton, y de sus versiones cinematográficas, en las que un marido atenúa las lámparas de gas y después insiste a su mujer en que la luz no ha cambiado y que es su percepción la que falla. Lo importante de las lámparas no son las lámparas. Es conseguir que ella no pueda fiarse de sí misma y, por tanto, dependa de él.

El análisis de la filósofa Kate Abramson lo captura: el gaslighting busca destruir la posición de la víctima como conocedora. Quien lo ejerce no quiere simplemente ganar la discusión sobre lo que se dijo en la cena; quiere que la otra persona deje de creer que su visión de lo que se dijo en la cena pueda ser fiable alguna vez. Por eso el gaslighting pasa tan a menudo del hecho a la persona: «eres demasiado sensible», «siempre haces lo mismo», «todo el mundo piensa que exageras».

La socióloga Paige Sweet sostiene que esto no puede funcionar solo a base de voluntad. Funciona gracias al poder —económico, social, emocional— y gracias a estereotipos que hacen la negación verosímil para la víctima y para los demás: la mujer «histérica», la pareja «paranoica», la empleada «difícil». El gaslighting toma prestada su credibilidad de la cultura circundante.

La razón más frecuente por la que dos personas discrepan sobre lo que ocurrió no es la manipulación. Es la memoria.

Las décadas de investigación de Elizabeth Loftus sobre el efecto de la desinformación muestran que la memoria es reconstructiva: cada vez que recordamos un suceso, lo reconstruimos a partir de fragmentos, y esa reconstrucción está moldeada por lo que hemos oído, sentido y creído desde entonces. Las personas recuerdan con seguridad y sinceridad detalles que nunca existieron. Adoptan el relato de su pareja sin darse cuenta. Recuerdan lo que querían decir en lugar de lo que dijeron.

Esto tiene dos consecuencias para quien intenta averiguar si está sufriendo gaslighting.

Primera: un solo desacuerdo no demuestra nada. Que dos personas honestas recuerden una conversación de forma distinta es el estado por defecto de las relaciones humanas, no una señal de alarma.

Segunda: tú tampoco eres inmune. Tu memoria también es reconstructiva. Estar seguro no es lo mismo que tener razón, para ninguno de los dos. Por eso los registros importan más que la convicción.

La tabla es una lente, no un veredicto. Las relaciones reales se sitúan en algún punto de cada fila, y una persona a la defensiva pero fundamentalmente honesta puede mostrar dos o tres rasgos en una mala semana. El patrón —la mayoría de las filas, la mayor parte del tiempo— es lo que importa.

Hasta hace poco, la mayor parte de lo escrito sobre el gaslighting procedía de la experiencia clínica y de la psicología divulgativa; The Gaslight Effect (2007), de Robin Stern, es la obra más conocida. En 2023, Willis Klein, Sherry Li y Suzanne Wood publicaron uno de los primeros estudios sistemáticos: una encuesta cualitativa a 65 personas que se identificaban como víctimas de gaslighting en una relación de pareja.

Sus hallazgos son sobrios y útiles:

• El gaslighting solía producirse dentro de un ciclo que también contenía conductas afectuosas. Los participantes no describían una crueldad implacable, sino una alternancia de calidez y socavamiento, lo que explica en parte por qué era difícil de ver y difícil de dejar.
• Las consecuencias que señalaron incluían un sentido del yo disminuido y una mayor desconfianza hacia los demás, que persistían después de terminar la relación.
• Algunos participantes describieron también crecimiento postraumático: un sentido más fuerte de sus propios valores y límites después.
• Las vías de recuperación se centraban en la separación física del perpetrador, en priorizar relaciones futuras más sanas y en participar en actividades significativas y encarnadas que reconstruían la confianza en la propia percepción.

Es un solo estudio, con una muestra autoseleccionada. No nos dice lo frecuente que es el gaslighting ni quién lo ejerce. Sí da a la experiencia una forma que coincide con lo que los clínicos describen desde hace décadas, y apunta a lo mismo que recomienda la página del problema: protege tu acceso a una realidad independiente.

Resiste la tentación de ir directo a un diagnóstico. «Eso nunca pasó» lo producen al menos cuatro motores muy distintos.

La memoria honesta. Tratada más arriba, y la más frecuente.

La vergüenza y la defensa. Admitir un comentario hiriente supone sentirse, por un momento, como una persona que dice cosas hirientes. Algunas personas no lo toleran y niegan por reflejo. La negación es autoprotectora más que controladora, pero si nunca se repara, su efecto en ti puede ser parecido.

La huida. Algunas personas niegan o minimizan para poner fin a una conversación que les desborda, prima hermana del stonewalling (bloqueo) que la investigación observacional de John Gottman vincula con la ruptura de las relaciones. El motivo es el alivio, no la dominación.

El control. Y algunas personas aprenden, consciente o inconscientemente, que si consiguen que su pareja dude de su propia percepción, las discusiones se ganan antes de empezar y marcharse se vuelve casi impensable. Cuando esto convive con el aislamiento, la vigilancia, el control económico o la intimidación, pertenece al patrón de control coercitivo descrito por Evan Stark, delito en Inglaterra y Gales desde 2015.

El objetivo no es pillar a nadie. Es dar a la memoria honesta todas las oportunidades de explicar las cosas, y darse cuenta si no puede.

1. Registra, brevemente y poco después. Fecha, qué se dijo, quién lo dijo. Hechos, no sentimientos.
2. Conserva los intercambios escritos. No borres conversaciones en caliente.
3. Propón una regla compartida. «Cuando no estemos de acuerdo sobre lo que se dijo, lo comprobamos antes de discutir». Fíjate en la respuesta. Las parejas de buena fe lo aceptan con alivio; no les cuesta nada.
4. Cuando encuentres pruebas, observa lo que ocurre después. «Tienes razón, sí lo dije, perdona» es reparación. «Eso era por otra cosa», «lo estás retorciendo» o un cambio repentino de tema hacia tus defectos es lo que hay que seguir.
5. Observa la dirección durante un mes. Errores simétricos: memoria. Errores asimétricos: otra cosa.
6. Mantén puntos de referencia externos. Amistades, familia, un terapeuta, un diario. La realidad de una sola persona solo puede convertirse en la única realidad si no tienes acceso a la de nadie más.

«Lo recordamos de forma distinta y no voy a discutir quién tiene razón. Prefiero que miremos los mensajes juntos».

«Puede que yo sea sensible con esto; esa es otra conversación. Ahora quiero quedarme en lo que se dijo».

«Te oigo cuando dices que no lo recuerdas así. En esto voy a fiarme de mis notas».

«Esto se repite y nos está desgastando a los dos. ¿Podemos acordar comprobar en vez de discutir?».

Ninguna de estas frases acusa a nadie de nada. Cada una declina la invitación a debatir tu cordura y vuelve al suceso. La respuesta que recibes es el dato.

Busca apoyo si has empezado a dudar de tu percepción en general, si las negaciones se extienden una y otra vez a cosas que tienes por escrito, si las personas que podrían darte una visión externa se han convertido en «el problema» o si el patrón convive con control, amenazas o miedo.

Y si, tras aplicar la prueba, lo que encuentras es una pareja que recuerda mal en todas las direcciones y pide perdón cuando le enseñas el mensaje, entonces lo que tienes es un ser humano con una memoria humana. Conserva la regla compartida y suelta la palabra.